«Задолженность по договору аренды муниципального земельного участка обернулась для 5 контролирующих лиц привлечением к субсидиарной ответственности на сумму более 70 млн руб.

На конечном этапе реализация бизнес-проекта, компания стакнулась с водоохранным обременением, которое не было внесено в ЕГРН, что привело к невозможности реализации проекта и привело компанию к банкротству.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий доказывал наличие вины в действиях КДЛ, рассматривались эпизоды с утратой бухгалтерской документации, с выведением из бизнеса средств инвестора, с отчуждением недвижимого имущества при наличии долгов перед кредитором и пр. На первый взгляд вина контролирующих лиц была очевидна.

Отработка каждого эпизода, грамотно выстроенная стратегия защиты, позволили контролирующим лицам избежать ответственности, суды не усмотрели вины в действиях КДЛ, а необходимой причиной банкротства признали коммерческие риски, возникшие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, выходившие за пределы влияния контролирующих лиц.

Предприниматель, не желая расплачиваться с кредиторами, продал свое имущество и подал на банкротство в надежде освободится от долгов и оставить кредиторов ни с чем.
В этом деле мы успешно восстановили права кредитора.

Предприниматель занимался грузовыми перевозками, имел свой автопарк, но не любил возвращать долги. В интересах клиента мы просудили задолженность, наличие которой отрицал ответчик. После чего ответчик подал в суд на свое банкротство.

В процессе процедуры банкротства нам удалось доказать, что имущество фактически не выбывало из владения членов его семьи, что деятельность была переведена на мать должника, что страховые полисы не переоформлялись на покупателей, доказать фактическую связь с покупателем, а так же доказать факт создания видимости оплаты в отсутствии реального исполнения, так как имущественное положение покупателя не позволяло ему оплатить имущество по рыночной цене.

В итоге сделки были признаны недействительными, имущество реализовано в интересах кредитора, должник не был освобожден судом от оставшихся долгов.

В одном из дел суд апелляционной инстанции снизил размер ответственности КДЛ до 1 рубля не смотря на то, что вина ответчика была установлена при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности. В итоге права кредиторов были восстановлены.

КДЛ был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего (интересы которого представляли мы). Более десятка судебных заседаний, обжалование во всех инстанциях не помогли КДЛ избежать субсидиарной ответственности.

Спустя время, при рассмотрении судами спора об установлении размера ответственности КДЛ, суд апелляционной инстанции, отменив определение сада первой инстанции, снизил размер ответственности КДЛ до 1 рубля посчитав недоказанным тот факт, что непередача бухгалтерской документации повлекла ущерб для кредиторов.

На стадии кассационного обжалования удалось убедить суд в наличии ущерба кредиторам, причиненного контролирующим лицом, доказан размер этого ущерба, что привело к отмене постановления суда апелляционной инстанции и установлению размера ответственности КДЛ в том объеме, который был заявлен управляющим.

Клиенты передали в аренду нежилое помещение сетевому магазину, привязав арендную плату к % от товарооборота. Магазин сначала занижал показатели, после чего прекратил вести в нём торговую деятельность, продолжая использовать помещение как склад. Одностороннего отказа договор не предусматривал и был заключен на долгий срок. Как мы решили ситуацию в пользу клиента.

Арендные отношения наших клиентов и торговой сети Светофор начинались с красочной презентации, которая показывала огромные товарообороты сети, что ввело клиентов в заблуждение и привело к тому, что между участниками сделки был заключен долгосрочный договор на условиях оплаты аренды с привязкой к % от товарооборота без установленного минимума в виде твердой цены.

Первые несколько месяцев аренды показали, что заверения арендатора и заоблачном товарообороте оказались лишь словами. На деле магазин показывал минимум и фактически арендовал помещение на невыгодных для клиентов условиях. Переговоры клиентов с арендатором результатов не дали.

Далее, ссылаясь на то, что температура торговых залов не отвечает нормам, арендатор и вовсе прекратил оплачивать арендную плату, а позднее и вовсе прекратил веси торговую деятельность в данном помещении и стал использовать его как склад под товар.
На этой стадии клиенты пришли к нам.

Действовали мы пошагово.
Шаг 1. Провели досудебную экспертизу, получили заключение специалистов об отсутствии вины собственников в понижении температуры в торговом зале, установив при этом вину арендатора.
Шаг 2. Расторгли договор в судебном порядке.
Шаг 3. Взыскали убытки за весь период аренды исходя из рыночных цен, которые так же рассчитали путем досудебной оценки.

Доводы ответчика о том, что убытки необходимо рассчитывать от товарооборота на основании представленных им данных по этой и другим торговым точкам, суд счел необоснованными.
В итоге клиенты освободились от недобросовестного арендатора, вернули свое помещение и получили достойные деньги за время нахождения помещения в аренде.

Семья приобрела недостроенный коттедж, вложила в него значимые инвестиции, после чего получили определение суда об оспаривании договора купли-продажи и возврате дома. В этом деле удалось отстоять интересы клиентов.

Данная ситуация была не типичной во всех отношениях и в суде выглядела опасной. Достаточных доказательств оплаты нет, управляющий требует возвратить дом, а на сумму убытков, причиненных клиентам в виде вложенных инвестиций, включиться в реестр требований кредиторов должника — то есть получить взамен дома безнадежный долг.

Процесс доказывания реальности сделки был кропотлив, истребовались доказательства, изучалась переписка сторон, с агентством недвижимости и пр. Параллельно обжаловались бездействия управляющего, что могло повлиять на исход нашего дела.

В результате долгого пути и правильно разработанной стратегии, в признании сделки недействительной судами было отказано и наши клиенты сохранили свое жилье и вложенные в него инвестиции

Интересное дело было рассмотрено судами в 2026 году, связанное с взысканием убытков за утрату рыночной стоимости доли дочернего общества

Корпоративный конфликт двух участников материнской компании привел к тому, что к выбывшему участнику был предъявлен иск о взыскании убытков в виде утраты рыночной стоимости доли дочернего общества — как актива материнской компании, сумма иска более 122 млн руб.

Первая инстанция согласилась с доводами истца и взыскала с клиентов убытки в заявленном размере.

В апелляционной и кассационной инстанции удалось доказать, что данный способ защиты права не обоснован, взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, что подобный иск может быть предъявлен участником корпорации исключительно в интересах дочерней компании (которая уже находится в процедуре банкротства и данный вопрос надлежит разрешить суду после установления совокупных причин, которые привели дочернее общество к банкротству).

Интересы клиентов были восстановлены.